Bienvenidos a La Semana en Dos Minutos, el audioresumen de la revista Ctrl ControlPublicidad.
Estamos en la semana posterior a la celebración del festival Cannes Lions, la gran cita de la publicidad mundial.
A estas alturas ya sabrás que la armada española ha cosechado 24 leones, un balance bastante peor que el del año pasado, que fue casi del doble (40 leones).
Lo puedes leer todo en la web de CtrlPublicidad, pero la noticia del año ha sido sin duda el escándalo en torno al Grand Prix de DM9, la agencia brasileña que triunfó con su campaña “Efficient way to pay” para Electrodomésticos Consul. Está basada en un insight muy simple: está demostrado que si compras un electróméstico nuevo, ahorras en factura de la luz. Pero la clase media prefiere seguir usando el viejo creyendo que así ahorra. Pues bien, Consul te deja probar gratis el nuevo y luego pagarlo con lo que ahorras en la factura eléctrica. Sencillo y eficaz. Todos contentos hasta que surgió la polémica de un modo un poco peliculero: el semanario Advertising Age recibe un vídeo anónimo en el que se acusa a la agencia brasileña de falsear algunos datos en el case study: un testimonio de un consumidor, una declaración de un periodista, una charla Ted, en fin… esas métricas que todos conocemos que se usan por doquier en los case studies de manera, digamos, creativa. La organización del festival de Cannes Lions ha anunciado que abrirá una investigación. Al fin y al cabo, el Grand Prix lo ha ganado DM9 en la categoría Creative Data, y sería un sarcasmo que lo ganara falseando los datos. Por otra parte, qué tiempos aquellos en los que un trucho era una creatividad brillante no aprobada por el cliente; ahora un trucho es un case study con datos falsos. De mentir con la creatividad a mentir con los datos: cómo hemos cambiado.
Y esta semana hemos conocido que el Ministerio de Consumo quiere combatir lo que llama la “publicidad del miedo”; es decir, la publicidad que exagera un peligro para convencer al consumidor de que compre el producto que le protegerá. Primero se crea el pánico y luego se ofrece la solución. Al Ministerio de Consumo le preocupa esta práctica, y quiere que se informe bien a los consumidores sobre las verdaderas dimensiones del peligro.
¿Pero por qué perseguir la publicidad del miedo y no el contenido del miedo? Porque hay medios que están haciendo exactamente eso: publican contenido que exagera la dimensión de un problema o un peligro, cuando no directamente miente, para conseguir audiencia que luego vender a los anunciantes. ¿Hay que perseguir la publicidad del miedo, pero no los contenidos del miedo?
Te lo digo porque esta semana hemos sabido que un grupo de trabajadores de Facebook ha denunciado a Meta por las consecuencias psicológicas que les ha producido su trabajo en esta red. ¿Y cuál era ese trabajo tan perturbador? pues visionar los contenidos hardcore que publicaban los usuarios: asesinatos, decapitaciones, violaciones, pedofilia, suicidios… este tipo de basura, que había que depurar a diario de una de las redes sociales más activas del mundo. Eso, cuando se depuraba la basura, porque como sabemos, Meta, igual que otras redes, ha revisado recientemente su política de autorregulación y ahora es mucho más permisiva con lo que se publica.
Si a exagerar con el tema de los okupas para vender alarmas lo llamamos “Publicidad del miedo”, ¿Cómo llamamos a publicar mentiras, violencia y pornografía infantil para vender más publicidad?
Según hemos leído en the Guardian esta semana, este año el contenido generado por el usuario superará por primera vez en facturación publicitaria al contenido creado por los medios.
La semana que viene más noticias
